История многих государств свидетельствует, что в условиях внутреннего кризиса возможны различные варианты изменений внешней политики. В одних случаях правительство строит свою внешнюю политику, рассчитывая на международную помощь в виде льготных кредитов, предоставления современных технологий. Внешняя политика в таких случаях приводится в соответствии с международными правовыми нормами и принципами, становится более осторожной, цивилизованной. В других случаях, с помощью пропагандистских кампаний, шовинистических, неоимперских или радикально-националистических шабашей правящая верхушка стремится переключить массовое недовольство в иное русло, переложить ответственность за кризис на другие народы.

В числе других факторов, при формировании внешней политики следует выделить и психологический. Эмоциональное, национально-патриотическое настроение широких масс населения, пришедшее на смену чувствам ущемленности, пессимизма и безысходности. В таком положении правительство, глава государства втягивают общество в военные авантюры. При этом рассчитывают с помощью военных акций сплотить нацию вокруг правительства, отвлечь от проблем социальных, обосновать более жесткие меры против оппозиционных сил внутри государства.

Истории известны и такие ситуации когда эмоционально - психологическое состояние широких масс населения положительно влияло на внешнюю политику правительства. Как подчеркивали американские политологи и публицисты, войну во Вьетнаме США проиграли не в джунглях, а на улицах собственных городов. Всевозрастающая оппозиция авантюрной политике, международного жандарма, массовые демонстрации, акты неповиновения вынудили правительство прекратить грязную войну.

Уяснив взаимосвязь внешней и внутренней политики, политологи попытались обосновать концепции определяющего влияния, т.е., какая же из них превалирует. Мнения ученых по этому вопросу неоднозначны. По мнению одних, определяющее влияние оказывает все-таки политика внутренняя. Обосновать приоритет внутренней или внешней политики как закономерность ученым не удалось, хотя закономерности, предопределяющие внешнеполитическую деятельность государств, существуют. Л.Гумплович, например, считает, что территориальные претензии, споры по вопросам линии границ - это не просто типичное противостояние между соседними государствами, - а закономерность международной жизни.

Закономерностью также является стремление государств, во-первых, наращивать свою военную, экономическую мощь, внешнеполитическое влияние. Во-вторых, всеми средствами стремиться не допустить роста военного экономического потенциала государства соседнего. Уяснение этой закономерности имеет огромное практическое значение. Гонка вооружений, торговая, таможенная войны, научно-технический, технологический изоляционизм не способствуют прогрессу каждой из противостоящих держав, но увеличивают опасность военных конфликтов.

Закономерными являются также тенденции экономической интеграции. Например, в Европе интеграционный процесс способствовал экономическому росту и социальному прогрессу всех государств, которые вошли в единые структуры (Совет Европы, Союз Европы, или Общий рынок). И не менее важно, что интеграция изменила психологический климат в Европе. Веками накапливающееся взаимное недоверие, отчуждение и враждебность уже не отравляют сознание граждан соседних государств. Ни в экономические структуры, ни в НАТО, согласно единым для всех правилам, не могут быть приняты государства, которые имеют друг к другу территориальные претензии , находятся в состоянии конфронтации.

Интеграция, как уже отмечалось, объективно обусловлена. Однако сближение между государствами, во-первых, возможно лишь тогда, когда на уровне внешней политики будут изжиты как шовинистические стереотипы и имперские амбиции, так и проявления местечкового национализма; во-вторых, интеграцию нельзя торопить административно-политическим давлением, навязыванием условий, которые обеспечивают одной из сторон какие-либо преимущества.

Некоторые политологи как закономерность внешней политики, рассматривают цикличность развития мирового политического процесса. Сторонники этой концепции считают, что на определенном историческом этапе международные отношения испытывают влияние или даже предопределяются державами, которые для своей эпохи являются великими. Например, с конца ХV века историки отмечают циклы влияния таких колониальных держав как Португалия, Великобритания, Нидерланды. В ХХ столетии в числе держав, которые существенно влияли или даже в чем-то предопределяли международные отношения, называют США и СССР, которые создали двухполюсную систему военно-силового, политического, идеологического и экономического влияния.

Соперничая с США, руководство СССР чрезмерно увлеклось наращиванием ракетно-ядерного потенциала, гонкой вооружений, созданием военно-промышленного комплекса. Экономика становилась "самоедской". Ассигнования на разрекламированные социальные программы ежегодно сокращались. Жизненный уровень стал все более отставать от качества жизни населения промышленно-развитых государств. В этих условиях влияние центра стало недостаточным не только для вовлечения в свою орбиту развивающихся государств, трудящихся капиталистического мира, но и для поддержания необходимых центростремительных сил внутри Союза. Нарастающие центробежные силы и разрушили СССР.