Во исполнение Плана работы Второго арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2011 года подготовлено данное обобщение судебной практики по применению статьи статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Целью настоящего обобщения является формирование единообразной судебной практики.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

1. Факт наличия понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и невозмещенных расходов, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, свидетельствует об обязанности их возмещения.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, произведенных им в период наблюдения (расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице), а также о выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Суд первой инстанции удовлетворил частично заявление арбитражного управляющего, взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение и произведенные управляющим расходы на публикацию; в удовлетворении заявления в части обязания налогового органа возместить транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице отказал в связи с необоснованностью данных расходов.
При этом суд первой инстанции указал на то, что в представленных арбитражным управляющим в обоснование наличия расходов первичных документах отсутствует ссылка на наименование должника, что не дает достаточных оснований полагать, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим именно на осуществление процедуры банкротства в отношении общества-должника.
Рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое определение суда.
Оценив имеющиеся материалы дела, а также представленные железнодорожные билеты на имя арбитражного управляющего, апелляционный суд установил, что они соответствуют датам проведения собраний кредиторов должника и дате проведения заседания арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод об осуществлении арбитражным управляющим поездок именно на собрания кредиторов должника и на заседание арбитражного суда по делу о банкротстве должника. Суд признал обоснованными, связанными с явкой в судебное заседание по делу о банкротстве должника и надлежащим образом документально подтвержденными расходы управляющего на проживание в гостинице. Таким образом, указанные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника и, следовательно, подлежали возмещению.
(по материалам дела № А82-13971/2008).

2. Действующим законодательством о банкротстве досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, связанных с банкротством юридических лиц и граждан, не установлен.
Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установленный статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не обусловлен характером процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу вознаграждения за проведение процедуры наблюдения на предприятии, в отношении имущества которого впоследствии открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а также иных судебных расходов.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд удовлетворил его в части взыскания вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и оставил без рассмотрения в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения должника, в связи с несоблюдением управляющим досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», применив к рассматриваемой ситуации пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом апелляционной инстанции определение суда в части оставления без рассмотрения заявления о компенсации расходов по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что порядок возмещения конкурсному управляющему расходов, возникших при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, не препятствует обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку досудебный порядок взыскания указанных расходов на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен.
Кроме того, суд учел, что уполномоченный орган систематически получал отчеты конкурсного управляющего, в том числе и по итогам конкурсного производства. Замечания, изложенные уполномоченным органом к отчету конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, свидетельствуют о его несогласии с произведенными расходами, а, следовательно, и об отсутствии намерения добровольно возместить произведенные конкурсным управляющим расходы.
Доводы уполномоченного органа о том, что обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства), судебные инстанции признали неправомерными, ограничивающими конституционное право гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
(по материалам дела № А29-8933/2005).

3. В случае обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) расходы в деле о банкротстве, не погашенные за счет имущества должника, взыскиваются с лица, принявшего решение об обращении в суд с соответствующим заявлением и давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с единственного учредителя должника вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что учредитель должника не является заявителем по делу о банкротстве общества-должника, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанности по уплате вознаграждения на учредителей (участников) должника, в отношении которого не возбуждалось дело о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Не соглашаясь с выводами суда, арбитражный управляющий указал, что заявителем по делу о банкротстве общества является сам должник в лице его учредителя, при подаче заявления учредитель давал согласие на финансирование процедуры банкротства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
С лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника (пункт 16 названного постановления Пленума).
Как следовало из материалов дела, с заявлением о признании общества-должника банкротом обратился сам должник, мотивировав заявление невозможностью погашения имеющейся задолженности ввиду прекращения предприятием своей производственной деятельности и отсутствием активов, заявление подано физическим лицом как руководителем должника, он же являлся и единственным участником общества. Кроме того, руководитель должника гарантировал финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах, установленных действующим законодательством.
Таким образом, единственный участник общества, принявший решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и руководитель должника - это одно и то же лицо, которое при этом приняло на себя обязательство по погашению расходов по делу о банкротстве.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал сумму подлежащего выплате вознаграждения с учредителя должника. При этом суд пришел к выводу о том, что иное привело бы к невозможности возмещения расходов арбитражного управляющего и нарушило бы баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
(по материалам дела № А29-2069/2009).

4. Командировочные расходы (оплата суточных) арбитражного управляющего не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедур банкротства, следовательно, оснований для возмещения арбитражному управляющему данных расходов в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением к налоговому органу о взыскании судебных расходов, произведенных им в период наблюдения и конкурсного производства, и вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд взыскал с уполномоченного органа в пользу управляющего командировочные расходы (оплату суточных), расходы на проезд и проживание в гостинице, а также вознаграждение арбитражному управляющему.
Апелляционной суд, изменяя определение арбитражного суда первой инстанции, отказал во взыскании с налогового органа командировочных расходов (оплаты суточных). При этом суд исходил из того, что оплата суточных арбитражному управляющему не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедур банкротства. Из представленных в материалы дела командировочных удостоверений следовало, что в командировку направлялся сам арбитражный управляющий. Между тем, отношения по поводу служебного командирования работников предприятия регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником и исполняет свои обязанности на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
(по материалам дела № А29-10937/2008).

5. Расходы в деле о банкротстве, произведенные арбитражным управляющим, но не предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, не являются необходимыми и, соответственно, не подлежат возмещению.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника за счет Федеральной налоговой службы России.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления арбитражным управляющим ко взысканию расходов на публикацию сообщения о завершении конкурсного производства в отношении должника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать наличие расходов и их необходимость.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена публикация сообщения о завершении конкурсного производства, данные расходы не являются необходимыми и не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.
(по материалам дела № А28-11044/2008).

6. Текущие обязательства должника (пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, произведенных в период наблюдения и конкурсного производства, а также выплате вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего предприятия.
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями представленного арбитражным управляющим в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов договором беспроцентного займа индивидуальный предприниматель (он же арбитражный управляющий) (займодавец) передал предприятию-должнику (заемщику) беспроцентный заем.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в результате заключения договора беспроцентного займа предприниматель, предоставив должнику заемные средства, за счет которых производились выплаты, приобрел право требования к должнику и стал кредитором по текущим обязательствам должника, которые не относятся к судебным расходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Материалами дела подтверждено, что расходы привлеченным специалистам оплачены не арбитражным управляющим, а должником за счет заемных средств, предоставленных индивидуальным предпринимателем. Факт того, что денежные средства привлеченным специалистам передавались не лично должником, а управляющим не влияет на квалификацию данных расходов как текущих, связанных с предоставлением займа должнику.
(по материалам дела № А28-42/2007).

7. Если оплата услуг лиц, привлеченных в процедурах банкротства, не произведена, арбитражный управляющий не вправе обратиться в суд с заявлением о распределении расходов по делу о банкротстве в пользу привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайствами о завершении конкурсного производства в отношении должника и о распределении расходов по делу о банкротстве должника по договорам на оказание услуг в пользу третьих лиц за счет заявителя по делу.
Конкурсный управляющий указал, что действует в пользу третьих лиц и в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возмещению подлежат все расходы конкурсного управляющего.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части возмещения расходов в пользу третьих лиц было отказано.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего, судебные инстанции исходили из того, что если арбитражный управляющий произвел оплату услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения своей деятельности, а, следовательно, понес соответствующие расходы, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В том случае, если оплата оказанных услуг им не произведена, в суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.
Поскольку доказательства несения управляющим предъявленных расходов в материалах дела отсутствуют, оплата по спорным договорам им не производилась, апелляционный суд сделал вывод о том, что конкурсного управляющего нельзя признать в данном случае заинтересованным лицом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
(по материалам дела № А28-5934/2008).

8. Задолженность по заработной плате работника, возникшая в период нахождения в трудовых отношениях с должником, не является расходами, предназначенными для обеспечения осуществления арбитражным управляющим своих полномочий как индивидуального предпринимателя, а потому не порождает обязанности по возмещению этих расходов в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Работник должника обратился в арбитражный суд к собственнику имущества должника с ходатайством о возмещении расходов по делу о банкротстве предприятия-должника.
Ссылаясь на непогашение задолженности по заработной плате в связи с недостаточностью имущества должника, заявитель считал, что, являясь привлеченным специалистом по трудовому договору, заключенному с должником в лице конкурсного управляющего с целью сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия имеет полное право требовать в судебном порядке возмещения расходов по выплате заработной платы. Пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фактически приравняли расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, к судебным расходам. Для таких расходов в деле о банкротстве установлен особый порядок исполнения: их удовлетворение возможно и после завершения производства по делу о банкротстве.
Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебные инстанции не установили обоснованности и необходимости в привлечении арбитражным управляющим специалиста, соответствия его действий критерию разумности.
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору заявитель состоял в трудовых отношениях с должником, а не с арбитражным управляющим.
Оценив условия трудового договора и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность по заработной плате возникла в период нахождения в трудовых отношениях с должником и взыскана с должника судебным приказом мирового судьи, суды пришли к выводу о том, что данный договор заключен в процессе текущей деятельности должника.
Согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.
Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил, что привлеченным лицам не предоставлено право на обращение с заявлением о взыскании задолженности к собственнику имущества должника. Таким правом в силу закона обладает конкурсный управляющий, понесший расходы на оплату услуг привлеченных лиц. Однако конкурсный управляющий с данным требованием к собственнику имущества должника не обращался.
(по материалам дела № А28-149/2006).

9. Расходы на оказание юридических услуг бывшему конкурсному управляющему должника при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве предприятия-должника подлежат возмещению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия-должника индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как лицо, участвующее в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет должника судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании у индивидуального предпринимателя как бывшего конкурсного управляющего предприятия-должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы возникли у арбитражного управляющего в тот период, когда он не являлся конкурсным управляющим должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не связаны с обеспечением исполнения своей деятельности в рамках дела о банкротстве должника.
Суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое предпринимателем определение в связи со следующим.
Как разъясняет пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать, что, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей.
Таким образом, бывший конкурсный управляющий предприятия-должника обоснованно в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, поскольку данный вопрос ранее не был разрешен арбитражным судом.
Как подтверждалось материалами дела, предметом рассматриваемого заявления об отнесении на должника понесенных судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, явилось требование, непосредственно направленное к арбитражному управляющему и затрагивающее его права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не связаны с представлением интересов должника либо кредиторов.
Вместе с тем, юридические услуги оказаны арбитражному управляющему при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве предприятия-должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о распределении предъявленных к возмещению судебных расходов пришел к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего и необходимости возмещения возникших в рамках данного дела судебных расходов за счет имущества должника.
(по материалам дела № А29-9470/2006).

10. Судебные издержки в деле о банкротстве, связанные непосредственно с осуществлением возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего обязанностей и не затрагивающие его личные права и обязанности, подлежат распределению в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил требование о возмещении конкурсным кредитором судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных должником при рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по утверждению Положения о продаже имущества должника, в том числе расходы на оказанные услуги и расходы на проезд и проживание представителя, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего и взыскал с конкурсного кредитора в конкурсную массу должника судебные расходы. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов подлежат применению общие положения, установленные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Апелляционный суд посчитал данный вывод суда ошибочным и отменил обжалуемое определение, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в связи со следующим.
Принимая во внимание положения статей 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 7), апелляционная инстанция исходила из того, что судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет имущества должника.
Как следовало из материалов дела, юридические услуги оказаны должнику при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве общества-должника, причем последний не может быть расценен как лицо, в пользу которого принят судебный акт в понимании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае судебное разбирательство проводилось в рамках дела о банкротстве общества-должника и в судебном заседании при рассмотрении разногласий конкурсного управляющего и кредиторов могли участвовать конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы.
Таким образом, законодательство о банкротстве не предусматривает иной возможности возмещения судебных расходов, кроме возмещения их за счет имущества должника, а требуемая конкурсным управляющим денежная сумма не относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
(по материалам дела № А82-15859/2009).