Этой проблеме и механизму ее правового разрешения посвящены ст. 63, 64, 82 и 103 Закона о банкротстве, закрепляющие дополнительные основания для признания сделок должника недействительными, механизм признания их таковыми судом. Допускается предъявление требования о признании недействительной как оспоримой, так и ничтожной сделки. В обоих случаях подобное требование сопровождается требованием о применении последствий недействительности сделки, если имело место полное или частичное ее исполнение.

Изменения в законодательном регулировании оспаривания сделок должника

Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно не затронул институт недействительности сделок должника. Так, ст. 82 и 103 Закона о банкротстве практически не подверглись изменениям. В ст. 63, 64 Закона были внесены поправки, касающиеся последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения и ограничений органов управления должника.

С принятием же Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ) в законодательном регулировании оспаривания сделок должника произошли коренные преобразования. Названный Закон внес поправки в Закон о банкротстве и в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Изменения направлены на совершенствование регулирования процедур банкротства, в том числе в отношении кредитных организаций, оспаривания сделок должника в процедурах банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам лиц, имеющих или имевших право давать указания, обязательные для исполнения должником.

Закон о банкротстве дополнен новой главой, регламентирующей оспаривание сделок должника, в том числе особенности оспаривания отдельных видов сделок. Цель законодательных изменений — увеличить конкурсную массу должника путем введения института конкурсного оспаривания сделок должника по отчуждению имущества или принятию имущественных обязательств в преддверии банкротства, а также путем включения в конкурсную массу имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность.

Закон № 73-ФЗ расширяет возможности оспаривания подозрительных сделок должника и сделок с предпочтительным предоставлением.

Институт оспаривания подозрительных сделок направлен на защиту «конкурсной массы», т. е. всех кредиторов одновременно. Институт оспаривания сделок с предпочтительным предоставлением призван защитить интересы отдельного кредитора.

В Законе № 73-ФЗ установлено, что оспаривание подозрительной сделки возможно на основании как объективного критерия — «неравноценность встречного исполнения», так и субъективного — «намерение должника причинить вред кредиторам в их возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника». Законодатель уточнил основания признания недействительными сделок должника с предпочтительным предоставлением и скорректировал «период подозрительности» для них. Так, может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до или после принятия судом заявления о банкротстве, если она повлекла неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Предусмотрен также второй «период подозрительности». Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Закон № 73-ФЗ уточнил перечень сделок, которые могут быть отнесены к сделкам с предпочтительным предоставлением. В частности, имеются в виду сделки, изменяющие очередность удовлетворения требований кредиторов; сделки, необоснованно предоставляющие в «период подозрительности» обеспечение обязательств кредитора; сделки, приводящие к тому, что кредитор в момент совершения такой сделки может получить больше, чем получил бы в случае распределения имущества конкурсной массы при проведении конкурсного производства.

Закреплена возможность оспаривания не только сделок, но и действий должника по исполнению обязательств, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным, налоговым, таможенным и процессуальным законодательством (например, оплата платежного поручения, признание обязательства по возмещению убытков, предоставление работнику имущественных благ).

Изменены основания и порядок обжалования сделок индивидуального предпринимателя (гражданина).

Законом № 73-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Концептуальная особенность анализируемого Закона — изменение процессуального порядка рассмотрения требований о признании сделок должника недействительными и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки. Если раньше оспаривание сделок должника происходило в исковом порядке, то теперь заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим только от имени должника, а не от своего собственного.

Положения действующих редакций Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу анализируемого Закона.

Конкурсный порядок оспаривания сделок имеет ряд преимуществ, а именно: исключительная подведомственность (теперь суды общей юрисдикции не могут рассматривать данные споры); наиболее полный контроль суда, рассматривающего дело о банкротстве, за ходом формирования конкурсной массы; большая осведомленность при решении вопроса о принятии обеспечительных мер1. В то же время коэффициент сложности рассмотрения дел о банкротстве, и без того представляющих значительные трудности, увеличивается в разы.

Судам следует тщательно анализировать переходные положения законов № 296-ФЗ и № 73-ФЗ, чтобы правильно определиться с подлежащей применению редакцией Закона о банкротстве.

Говорить о практике рассмотрения конкурсного оспаривания сделок пока не приходится, а прежний (исковой) порядок еще долгие годы не утратит для правоприменителей своей актуальности. В связи с этим в настоящей статье речь пойдет об уже сложившихся в практике арбитражных судов подходах к рассмотрению дел о признании сделок должника недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок. В ряде случаев будет проведен сравнительный анализ искового и конкурсного оспаривания сделок должника.

Новые разъяснения ВАС РФ

Высший Арбитражный Суд РФ рассмотрел сразу несколько документов, разъясняющих порядок оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Президиум ВАС РФ утвердил информационные письма от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее — Обзор) и от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Пленум ВАС РФ принял Постановление от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее — Постановление № 32).

Проведенный анализ позволяет говорить о том, что в названных документах содержатся чрезвычайно важные разъяснения по вопросам, возникающим в практике арбитражных судов при применении норм Закона о банкротстве в связи с оспариванием сделок несостоятельного должника. Так, нашли отражение особенности оспаривания сделок по специальным основаниям; уточнен перечень лиц, имеющих право на подачу исков о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок; решены многие актуальные вопросы процессуального права. Благодаря правовым позициям ВАС РФ конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие обрели действенные способы защиты от возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных контрагентов должника и самого должника.

Указанные документы посвящены толкованию норм Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ. Разъяснениями ВАС РФ арбитражные суды будут руководствоваться по «старым» делам о несостоятельности (возбужденным до вступления в силу Закона № 73-ФЗ). Однако дела о банкротстве рассматриваются, как правило, в течение длительного времени. Поэтому упомянутые разъяснения имеют практическое значение. После вступления в силу Закона № 73-ФЗ толкования ВАС РФ следует применять в части, не противоречащей новой редакции Закона о банкротстве2.

Постановление № 32 во многом сблизит существующий и новый конкурсные порядки оспаривания сделок (например, в регулировании вопроса о применении последствий признания сделки недействительной).

Круг лиц, обладающих полномочиями на предъявление требования об оспаривании сделки должника

Одним из важных вопросов, возникающих при рассмотрении данной категории дел, является определение круга лиц, обладающих полномочиями на предъявление требования об оспаривании сделки должника.

Согласно ст. 168 ГК РФ, требование о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом. При этом нормы Гражданского кодекса РФ не определяют арбитражного управляющего в качестве такого лица.

Однако в данном случае нормы ГК РФ применяются с учетом норм Закона о банкротстве. Следовательно, в процедурах банкротства правом на предъявление исков о признании сделок недействительными обладают временный, административный, внешний и конкурсный управляющие в соответствующих процедурах банкротства (абз. 2 п. 1 ст. 66, абз. 7 п. 4 ст. 83, абз. 5 п. 1 ст. 99, абз. 2 п. 7 ст. 103, абз. 2 п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания абз. 1 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним (конкурсным) управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных п. 2–5 ст. 103 Закона о банкротстве, внешний (конкурсный) управляющий предъявляет иски от своего имени.

Предъявление иска об оспаривании сделки должника ненадлежащим истцом служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований3.

При предъявлении исков о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ и иными федеральными законами, конкурсный управляющий действует как орган должника — юридического лица4.

Арбитражные суды заняли позицию, согласно которой признание недействительной сделки должника, а также применение последствий ее недействительности влияют на права и обязанности должника. Поэтому в указанных случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник. Решение суда об удовлетворении иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле5.

В принципе Постановление № 32 (п. 1) подтвердило правильность уже сложившейся арбитражной практики о необходимости привлечения к участию в деле всех сторон сделки в качестве ответчиков, включая должника.

При предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абз. 1 ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Таким образом, арбитражный управляющий будет одновременно представлять и истца, и ответчика. Полагаем, что признание иска должником не должно приниматься судом. Хотя этот вопрос и не затрагивается в Постановлении № 32.

В п. 1 данного Постановления особо отмечено, что поскольку с даты введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) внешний (конкурсный) управляющий осуществляет полномочия органов управления должника, то в случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела возможна процессуальная замена временного управляющего на конкурсного в связи с введением следующей процедуры банкротства6. Также возможна замена освобожденного (отстраненного) арбитражного управляющего на вновь утвержденного судом7.

Следует учитывать, что утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 9 ст. 20 Закона о банкротстве, п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ).

Еще одна особенность дел об оспаривании сделок несостоятельного должника заключается в том, что кредитор также наделен правом опровергать недействительные сделки предприятия-банкрота. Данное право кредитора непосредственно не вытекает из правоотношения, связывающего его с должником. Оно выступает как вспомогательное средство защиты прав кредитора в рамках Закона о банкротстве. То есть кредитор обладает таким правом только как участник конкурсных отношений, право которого подтверждено определением суда, установившим требования кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона. Положения названной статьи подлежат применению и в период конкурсного производства. В связи с этим правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 103 Закона, в период конкурсного производства обладают конкурсный управляющий и кредиторы. Правильность такого подхода закреплена в п. 2 Постановления № 32.

<...>

1 Если при рассмотрении исков о признании недействительными сделок должника и (или) применении последствий недействительности сделок подавались заявления о принятии обеспечительных мер, связанных с ограничением распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, то данные заявления в соответствии с указанием п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» рассматривались судом, в чьем производстве находилось дело о банкротстве.

2 В настоящее время ВАС РФ приступил к работе над новым постановлением Пленума, разъясняющим положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

3 Определение ВАС РФ от 25.08.2008 № 10349/08; постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2008 по делу № А66-4088/2007; ФАС Поволжского округа от 15.11.2007 по делу № А72-999/2007-18/59, от 26.06.2008 по делу № А12-15974/07, от 10.03.2009 по делу № А57-1996/2008; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу № А21-7289/2006.

4 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2006 № Ф04-9421/2005(23204-А75-30) по делу № А75-4010/2005; ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2008 по делу № А56-59415/2005.

5 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2007 № Ф04-6543/2007(38426-А27-20) по делу № А27-1333/2007-1; ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2007 по делу № А13-12363/2006-25, от 17.01.2008 по делу № А56-59415/2005; ФАС Поволжского округа от 20.05.2008 по делу № А56-19204/2007-СГ3-15.

6 Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными управляющими сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) // www.fasco.ru

7 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2008 по делу № А05-6905/2007.



Полностью статья опубликована в журнале «Арбитражная практика» № 7 (июль) 2009 г.